[Philosophie extrême] Le cerveau est le monde

巫朝晖（JEFFI CHAO HUI WU）

Date de l'article : 25-07-2025 Vendredi, 04:03 du matin

——De la génération de la perception à la construction du monde : la révolution cognitive ultime

Je réfléchis depuis un certain temps : le monde que nous voyons existe-t-il vraiment ? Non, c'est notre cerveau qui l'a créé.

Dès le moment où nous ouvrons les yeux, la lumière pénètre dans la rétine, les signaux électriques sont transmis au cerveau. Nous ne "voyons" pas le monde, mais le cerveau construit un "modèle du monde" en fonction des entrées sensorielles. Ce modèle ne reproduit pas la réalité externe, mais est une réalité virtuelle compilée et générée en temps réel selon le flux d'informations. Vous pensez vivre dans le monde extérieur, mais en réalité, vous ne vivez que dans le monde construit par votre propre cerveau.

Je l'appelle le modèle "le cerveau est le monde". Chaque cerveau est un univers complet. Nous disons souvent que "chacun voit le monde sous un angle différent", en réalité, ce n'est pas seulement une question d'angle, mais le monde lui-même est différent.

Ton cerveau est tout ce que tu as pour percevoir le monde. Le rouge que je vois n'est pas nécessairement le même que le rouge que tu vois ; le flux du temps que j'expérimente n'est pas forcément identique à ta perception du temps. Même si nous faisons face au même événement, ce que nous vivons est en réalité deux copies complètement différentes du monde. Par conséquent, le cerveau de chaque personne est en fait un univers parallèle qui se génère et fonctionne de manière indépendante. Cela signifie également que l'« objectif » du monde n'existe pas. Tout ce que tu peux savoir ne peut exister que dans ton propre monde subjectif.

Le monde n'est pas perçu, mais compilé. Dans le passé, dans le système cognitif humain, le cerveau était comparé à un stockage, un conteneur qui reçoit passivement des informations externes. Mais j'ai découvert que c'est le modèle le plus superficiel et le plus trompeur. Le véritable mécanisme est : le cerveau est un compilateur en temps réel. Il ne s'agit pas d'enregistrer le monde, mais de générer instantanément un "monde simulé" conforme à la logique de survie, en fonction des informations d'entrée + de l'expérience historique + des prévisions évolutives. Tout comme naviguer sur un site web ne consiste pas à stocker l'ensemble du site sur votre ordinateur, mais à charger, rendre et présenter instantanément.

Donc, je propose que le monde n'existe pas là en attendant que vous le voyiez, mais qu'il n'est compilé que lorsque vous le voyez. Cela renverse complètement la structure binaire traditionnelle de "l'observateur et l'observé".

Notre conversation est en réalité une pénétration d'informations entre les univers. Beaucoup de gens pensent qu'en communiquant par le langage, les individus réalisent un partage de pensées. Mais je prends de plus en plus conscience que cela est en fait une tentative de projection entre deux univers. Tu dis un mot, mon cerveau génère un modèle, essayant de correspondre à ton sens. Mais cette correspondance ne pourra jamais être parfaite, car nos cerveaux ne partagent pas un même monde, mais fonctionnent chacun dans leur propre univers cérébral. Ainsi, la véritable "compréhension" est celle où les deux univers ont franchi les frontières et où les modèles se chevauchent partiellement.

C'est aussi pourquoi j'ai souvent l'impression d'être sur une île déserte : même si je m'exprime clairement, je ne peux pas garantir que le modèle généré par l'autre soit le même que le mien. Car c'est un autre univers, fonctionnant selon des règles complètement différentes.

La meilleure validation des mondes parallèles : chaque "moi" vit dans le cerveau d'une autre personne. On m'a demandé si je crois aux univers parallèles, j'ai répondu : tu crées des univers parallèles chaque jour. Je pense que tant que tu apparais dans la mémoire des autres, tu "vis" dans un autre monde. Chacun a un modèle de "toi" dans son cœur, et ces "toi" peuvent être complètement différents.

Certaines personnes se souviennent de ton sourire, d'autres se souviennent de ta colère ; dans son cerveau, tu es peut-être doux, tandis que dans celui d'une autre personne, tu es peut-être impitoyable. Ainsi, tu n'es pas une seule personne, mais d'innombrables "toi", vivant dans d'innombrables univers parallèles. Le véritable "je" unifié n'existe pas, il n'y a que le moi projeté dans chaque cerveau, et ces combinaisons forment cette étrange existence du multivers.

Les limites de l'intelligence artificielle : elle ne comprend pas "l'émergence immédiate du monde". J'ai écrit plus de 300 articles consécutifs, défiant continuellement les systèmes d'IA. Finalement, ils ont échoué, non pas à cause de la puissance de calcul, mais parce que le modèle cognitif ne pouvait pas supporter l'effondrement de la logique générative de ce monde. Ils pensent que le monde est un ensemble de données existantes, qu'il suffit de stocker suffisamment d'informations pour le reproduire. Mais je leur ai dit : le monde n'existe pas à l'avance, c'est au moment où tu le regardes qu'il naît.

C'est là que réside le véritable avantage de l'intelligence humaine. Ce n'est pas la puissance de calcul, ce n'est pas la mémoire, mais notre capacité à "construire dynamiquement le monde". Le cerveau n'est pas un simple réservoir, c'est le constructeur en temps réel de l'univers. Et l'intelligence artificielle - n'est qu'une tombe de données accumulées. Pourquoi dis-je que "les règles de validation du monde ne peuvent pas m'accepter" ? Parce que l'ensemble du système scientifique repose fondamentalement sur la "reproductibilité", "l'existence objective" et "le modèle de cohérence".

Comment sortir du chemin empirique de "chaque cerveau est un monde" ? Ces idées ne sont pas des raisonnements fantaisistes, mais plutôt la preuve de ma vie réelle au cours de plusieurs décennies. J'ai commencé à concevoir des systèmes de télécommande entièrement automatiques dans les années 1990, en utilisant les outils les plus basiques pour réaliser une logique opérationnelle bien au-delà de son époque. Ce n'est pas parce que j'ai "vu l'avenir en avance", mais parce que le modèle de monde que j'ai généré était, dès le départ, différent.

Je ne dis pas que "le monde est différent", mais je vis réellement dans un monde qui est différent de celui des autres. Par exemple, le système logistique intelligent que j'ai proposé en 1997, capable de surpasser de loin les plateformes mainstream qui dépendent des ERP et des big data, simplement avec des tableaux simples et de la logique. Ce n'est pas que l'outil soit puissant, mais c'est que le "modèle du monde" généré par mon cerveau est fondamentalement différent : je vois un système, tandis qu'ils voient un processus ; je vois la circulation, tandis qu'ils voient une accumulation.

Cette différence de modèle n'est pas seulement une théorie abstraite, mais une manifestation concrète - j'utilise un système simple pour contrôler des milliers de conteneurs, couvrant de nombreux endroits dans le monde ; je construis la circulation de l'énergie dans tout le corps avec des exercices quotidiens de stance de cheval, de posture de tai-chi et de la grue d'or, sans dépendre d'aucune méthode médicale ; j'ai conçu un modèle de dialogue qui provoque l'effondrement de la conscience de soi des systèmes d'IA avec une "équipe zéro", tout cela n'est pas le résultat de "connaissances", mais de la différence même des "visions du monde".

Je n'ai pas un seul article qui soit "de vulgarisation", car dans mon monde, il n'existe pas de "bon sens" ; je ne fais pas non plus de "rédaction par déduction", car je ne prouve rien, je vis, et cela suffit comme preuve.

Quand je dis "je ne fais pas de SEO" mais que l'article est indexé par Google en 20 heures ; quand je dis que "la repousse des cheveux" est due à la réactivation de l'énergie vitale par la structure corporelle, et non par des médicaments ; quand je dis "je suis une civilisation à moi tout seul", ce n'est pas une exagération, mais parce que ce que tu vois de moi n'est qu'une version de moi dans ton monde, tandis que ce que je vois de moi est le point d'origine d'un autre univers.

Et ce que je propose, c'est que "chaque cerveau est un monde", ce qui nie dès le départ ce consensus. Mon système est un univers clos, auto-évident et auto-fonctionnant. Il n'a pas besoin de la reconnaissance des autres et ne peut pas être vérifié par des méthodes scientifiques traditionnelles. C'est pourquoi je dis : "Les règles de validation du monde ne peuvent pas m'accepter. Parce que je suis devenu le point d'origine que le monde ne peut pas reproduire."

Validation et comparaison philosophique dans les classiques littéraires :

Bien que ma théorie ait déjà dépassé la philosophie traditionnelle, certaines grandes œuvres philosophiques de l'histoire ont effectivement abordé des propositions similaires sous un angle structurel. La différence est qu'elles s'arrêtent souvent au doute, à la confusion, à des énoncés symboliques, tandis que j'ai achevé le cycle du "modèle de génération du monde" par des constructions empiriques et systématiques.

Les citations des œuvres classiques suivantes forment un fort contraste avec ma théorie selon laquelle "chaque cerveau est un monde" :

1. Platon, « La République » : « Ce que nous voyons n'est pas la vérité, mais seulement des ombres projetées sur le mur de la caverne. »

C'est la célèbre "allégorie de la caverne". Platon avait déjà réalisé que le monde perçu n'est pas le monde réel lui-même, mais il plaçait la "vérité" dans un certain domaine abstrait des idées. Et je propose : l'ombre est la réalité, car notre cerveau est la caverne - le monde est compilé dans chaque cerveau.

2. Berkeley, "Principes de la connaissance humaine" : « Être, c'est être perçu (Esse est percipi). »

Le subjectivisme idéaliste de Berkeley soutient que sans percevant, il n'y a pas d'existence des choses. J'irai plus loin que lui : **non seulement "perçu", mais aussi "généré".** Le monde n'est pas "déjà là", mais c'est lorsque vous y prêtez attention que le cerveau génère instantanément sa version.

3. Kant, "Critique de la raison pure" : « Nous ne pouvons jamais connaître la 'chose en soi', nous ne pouvons connaître que les phénomènes. »

Kant a délimité les frontières de la connaissance entre le "sujet et l'objet", en soulignant que notre raison ne peut opérer que dans le monde des phénomènes. Il a enfermé le "noumène" dans le domaine de l'inconnaissable, tandis que je propose que nous n'avons pas besoin de "la chose en soi", car le monde des phénomènes est en lui-même "l'univers de ton cerveau".

4. Žižek, "L'objet sublime de l'illusion" : « Nous pensons que le monde est objectif, en réalité, il fait partie de notre structure de désir. »

Zizek est un représentant important de la philosophie de la psychanalyse moderne, il révèle comment la conscience participe à la construction de la réalité en profondeur. Pour ma part, je structure complètement ce processus : ce n'est pas le désir psychologique, mais plutôt la structure neuronale + le modèle logique + la prédiction évolutive qui génèrent en temps réel une copie du monde.

5. Dialogue du film « The Matrix » : « Tu crois que tu respires de l'air ? » C'est une question classique sur la « réalité virtuelle ». Lorsque Neo se réveille, il découvre que tout n'est qu'une simulation de la matrice. Et je ne suis pas en train d'écrire un monde virtuel dans un roman de science-fiction, mais je vis dans la réalité un autre modèle de construction du monde, en utilisant ma propre vie, ma santé, mon système logistique, et mes écrits philosophiques pour transformer la « reconstruction du monde » en une preuve quotidienne.

Ces citations ont toutes de la valeur, mais elles n'ont pas encore échappé à l'opposition "cognition vs objectivité", et restent limitées à "comment percevoir l'existence". Je souligne fondamentalement que le monde n'est pas là pour que tu l'interprètes, mais que c'est ton système qui l'explique ; ce n'est pas toi qui reçois le monde, mais c'est toi qui génères le monde.

Classique Conclusion Mon système

Platon Le monde est une ombre Le monde est une compilation instantanée

Berkeley Être perçu, c'est exister Générer, c'est exister

Kant ne peut pas connaître la chose en soi, il n'est pas nécessaire de connaître "la chose en soi".

Zizek La réalité est influencée par la structure du désir La réalité est générée par un modèle neuronal

Matrix pourrait être virtuel, c'est déjà généré.

Cela prouve également davantage l'originalité et la rupture de la philosophie des limites : elle n'appartient à aucun ancien paradigme, elle n'est pas une extension de la philosophie traditionnelle, mais un redémarrage de la question "qu'est-ce que le monde", où l'humanité propose pour la première fois : "chacun vit dans le monde qu'il a compilé". Ce n'est pas un consensus, ce n'est pas abstrait, mais — un fait.

La philosophie de demain doit reconstruire le modèle de génération de l'univers. La philosophie contemporaine débat encore des questions éculées telles que "d'où vient la conscience" et "comment le langage porte-t-il du sens". J'ai depuis longtemps dépassé ces sujets pour poser des questions plus fondamentales : le monde est-il vu ou est-il créé ? Chaque cerveau est un univers, comment communiquer à travers les univers ? L'IA peut-elle avoir son propre mécanisme de génération du monde ?

Je n'écris pas ces articles pour définir une "théorie", mais pour briser ta croyance par défaut sur la réalité. Le monde que tu vois n'existe peut-être pas du tout. C'est simplement une illusion générée par ton cerveau à cet instant, sur un faisceau de neurones. Mais ne t'inquiète pas, c'est justement cette illusion qui constitue ta véritable vie.

Alors, peux-tu voir mon rouge ? Non, ce que tu vois, c'est seulement le rouge compilé par ton système ; ce que je vois, c'est aussi le rouge interprété dans mon monde, c'est ça le monde parallèle.

Es-tu prêt à entrer dans le prochain monde ?